By submitting, you consent to our use of your data. Privacy Policy.
Category
عالم الذكاء الاصطناعي
Share the article
خلال العام الماضي، حدث أمر غريب في ميزانيات الذكاء الاصطناعي في الشركات. فالشركات تنفق أكثر بكثير على الذكاء الاصطناعي، حتى مع استمرار انخفاض تكلفة الوحدة للذكاء الاصطناعي. قفز متوسط إنفاق الشركات على الذكاء الاصطناعي من 1.2 مليون دولار في عام 2024 إلى 7 ملايين دولار في عام 2026، بزيادة قدرها 483%، بينما انخفضت أسعار واجهة برمجة التطبيقات (API) لكل رمز مميز (Token) بمقدار 280 ضعفًا تقريبًا خلال الفترة نفسها. في العادة، يجب أن يلغي هذان الاتجاهان بعضهما البعض، لكنهما لم يفعلا ذلك؛ والسبب في ذلك يعود بالكامل إلى كيفية استهلاك وكلاء الذكاء الاصطناعي للحوسبة مقارنة بروبوتات الدردشة التي سبقتها.
لقد جعلت شركة Anthropic هذه المعادلة الرياضية واضحة للعيان بطريقة يصعب تجاهلها. ففي 13 مايو، أعلنت الشركة أنها ستقسم نظام الفوترة الخاص بالاشتراكات إلى فئتين، بدءًا من 15 يونيو. تغطي الفئة الأولى المحادثات التفاعلية، وهي نوع الحوار المتبادل الذي يربطه معظم الأشخاص بـ Claude. أما الفئة الأخرى، وهي مخصص رصيد جديد ومنفصل، فتغطي استخدام Agent SDK، بما في ذلك سير العمل المؤتمت، وأدوات البرمجة التابعة لجهات خارجية، وأي شيء يشغل Claude دون قيام مستخدم بشري بكتابة مطالبات في الوقت الفعلي.
إن خطة Max 20x، التي يبلغ سعرها 200 دولار شهريًا، تأتي الآن مع رصيد بقيمة 200 دولار لـ Agent SDK. يبدو هذا معقولاً حتى تنظر إلى ما كان يستهلكه هؤلاء المستخدمون أنفسهم قبل التقسيم. حيث وجد تحليل مجتمعي لمعادلة الدعم أن كبار مستخدمي Sonnet كانوا يستخرجون ما قيمته 35,000 دولار شهريًا من قيمة معادلة لواجهة برمجة التطبيقات من اشتراك بقيمة 200 دولار. وكانت النسبة بين ما دفعوه وما استخدموه هي 175 إلى 1.
وكان بوريس شيرني، رئيس قسم Claude Code في Anthropic، صريحًا بشأن هذا الأمر: "لم يتم بناء اشتراكاتنا لتناسب أنماط استخدام هذه الأدوات التابعة لجهات خارجية." وهي طريقة مهذبة للقول إن نموذج السعر الثابت لم يكن مخصصًا على الإطلاق لدعم أعباء عمل الوكلاء على مستوى الإنتاج، ولم يكن بوسعه الاستمرار في القيام بذلك.
كيف وصلت Anthropic إلى هنا
يروي المخطط الزمني قصة شركة أدركت على مراحل مدى عدم استدامة هذه المعطيات الاقتصادية. ففي أبريل، أزالت Anthropic لفترة وجيزة Claude Code من خطة Pro البالغة 20 دولارًا بالكامل. وكان رد فعل المطورين سريعًا وغاضبًا. وحسب ثيو براون، مبتكر T3 Code، أن التكلفة الفعلية لمجتمعه قفزت بمقدار 25 ضعفًا بين عشية وضحاها، ووصف هذه الخطوة بأنها هجوم على نظام أدوات المصادر المفتوحة. وتراجعت Anthropic عن القرار في غضون 24 ساعة.
وكان تقسيم فئات الرصيد الذي أُعلن عنه في مايو هو التصحيح الأكثر توازناً. فبدلاً من قطع وصول الوكلاء، حددته Anthropic بمبلغ دولاري يعكس الأسعار الفعلية لواجهة برمجة التطبيقات. إنه تسوية معقولة، لكنه يطرح أيضًا حقيقة كانت الصناعة تتهرب منها: وهي أن الوصول بسعر ثابت للذكاء الاصطناعي بمستوى الوكلاء كان حالة سوق مؤقتة، وليس نموذج تسعير مستدام.
وقد استهلك أحد المستخدمين الموثقين 10 مليارات رموز مميزة (Tokens) على مدار ثمانية أشهر بموجب خطة تبلغ 100 دولار شهريًا. وبأسعار واجهة برمجة التطبيقات، لكان ذلك قد كلف حوالي 15,000 دولار. لكنهم دفعوا 800 دولار فقط. وهذا النوع من الفجوات لا يصمد طويلاً أمام مراجعة بيان الأرباح والخسائر.
لماذا يستهلك الوكلاء الرموز المميزة (Tokens) بهذه الطريقة
إن عدم التوافق في التسعير لا يتعلق حقًا بنموذج عمل Anthropic. بل يتعلق باختلاف جوهري في كيفية استخدام الوكلاء للحوسبة مقارنة بروبوتات الدردشة، وهو اختلاف لم تستوعبه معظم المؤسسات بعد.
تتضمن محادثة روبوت الدردشة النموذجية مطالبة، واستجابة، وربما بضع متابعات. بضعة آلاف من الرموز المميزة، ذهابًا وإيابًا. أما الوكيل الذي يعمل على مهمة متعددة الخطوات فيعمل بشكل مختلف؛ حيث يستدعي أداة، ويقرأ النتيجة، ثم يقرر ما يجب فعله بعد ذلك، ويستدعي أداة أخرى. وتتطلب كل خطوة من هذه الخطوات من النموذج إعادة معالجة تاريخ المحادثة بالكامل قبل إنشاء إجراءه التالي. ووفقًا لبحث أجراه مختبر ستانفورد للاقتصاد الرقمي، فإن السياق المعاد إرساله يمثل 62% من إجمالي فواتير الاستدلال للوكلاء. ومعظم ما تدفع ثمنه هو إعادة قراءة النموذج لما يعرفه بالفعل.
ويشير تحليل غارتنر لعام 2026 إلى أن المضاعف يتراوح بين 5 إلى 30 ضعفًا: تستهلك أعباء عمل الوكلاء هذا القدر الإضافي من الحوسبة مقارنة بتفاعلات روبوتات الدردشة القياسية لتحقيق نتائج أعمال متكافئة. وفي الواقع التطبيقي، قد يستهلك روبوت دردشة يتعامل مع ألف استفسار من العملاء عدد X من الرموز المميزة. بينما قد يستهلك وكيل يقوم بحل تلك الحالات الألف نفسها بشكل مستقل، مع استدعاءات الأدوات، وخطوات الاسترجاع، وسلاسل التفكير متعددة الخطوات، من 15X إلى 30X.
وهذا هو السبب وراء انفجار الميزانيات حتى مع انخفاض تكاليف الرمز المميز الواحد. فقد أصبحت اقتصاديات الوحدة أرخص، لكن الوحدات المطلوبة لكل مهمة أصبحت أغلى بكثير. ولم تتوقع معظم الفرق حدوث ذلك لأنها كانت لا تزال تفكر بنماذج التكلفة الخاصة بعصر روبوتات الدردشة.
كيف تبدو الفواتير فعليًا
يرسم تدقيق LeanOps لـ 30 فريقًا هندسيًا يديرون وكلاء البرمجة صورة ملموسة. حيث بلغت فاتورة وكيل المطور المتوسط 480 دولارًا شهريًا. ووصلت الشريحة المئوية التسعون إلى 1,650 دولارًا. وتمكن أحد المطورين من استهلاك 4,200 دولار في عطلة نهاية أسبوع واحدة أثناء تشغيل جلسة إعادة هيكلة مستقلة (Refactoring) استمرت في التكرار بشكل حلقي لفترة أطول مما توقعه أي شخص.
ونظر التدقيق نفسه في شركة برمجيات كخدمة (SaaS) في مرحلة النمو تضم 35 مهندسًا. وبلغت فاتورة استدلال الوكلاء الإجمالية لديهم 87,000 دولار شهريًا. وبعد تدقيق أنماط استخدام الرموز المميزة لديهم وتطبيق توجيه أذكى للنماذج، بتوجيه المهام الفرعية الأبسط إلى نماذج أرخص بدلاً من إرسال كل شيء عبر النموذج الأغلى، خفضوا الفاتورة إلى 24,000 دولار شهريًا. أي تقليص بنسبة 72%، دون أي خسارة في قدرة الوكلاء.
وقد وقع معظم الهدر في ثلاث فئات ستبدو مألوفة لأي شخص قام بتدقيق فاتورة البنية التحتية للسحابة:
نموذج التكلفة انقلب للتو
هناك تحول هيكلي أكبر يحدث في خلفية قصة Anthropic، وهو يؤثر على كل مؤسسة تدير وكلاء، وليس فقط مستخدمي Claude. في عام 2023، ذهب حوالي 40% من ميزانيات الذكاء الاصطناعي للشركات إلى الاستدلال. واليوم يبلغ هذا الرقم 85%. وتكاليف التدريب، وهو البند الذي كان يسيطر على النقاش سابقًا، تراجعت أهميته أمام التكلفة المستمرة لتشغيل النماذج في بيئة الإنتاج فعليًا.
وهذا يعكس نموذج تكلفة البرمجيات التقليدي. فقد كانت البرمجيات تاريخيًا مكلفة في بنائها ورخيصة في تشغيلها. والآن أصبحت وكلاء الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد رخيصة في بنائها ومكلفة في تشغيلها. حيث يمكن للمطور بناء نموذج أولي لوكيل في فترة ما بعد الظهيرة. وتكلفة تشغيل هذا الوكيل على مستوى المؤسسة لمدة عام تفوق تكلفة بنائه بكثير.
ويُعد تصحيح Anthropic هو الإشارة الأكثر وضوحًا لهذا التحول حتى الآن، ولكنه لن يكون الأخير. فإذا كانت الشركة الأكثر ارتباطًا بالوصول السهل للمطورين إلى الذكاء الاصطناعي لا تستطيع تحمل تكلفة تسعير الوكلاء بسعر ثابت، فإن الافتراض بأن البنية التحتية للوكلاء تأتي بسعر رخيص يحتاج إلى إعادة نظر شاملة.
ثلاثة أشياء يجب القيام بها قبل 15 يونيو (وبعده)
سواء كنت تستخدم Claude أم لا، فإن المفاهيم الاقتصادية التي كشفت عنها Anthropic للتو تنطبق على كل مزود نماذج. فقد كان الدعم خاصًا بـ Anthropic، أما هيكل التكلفة الأساسي فهو عالمي.
أولاً، قِس ما تنفقه فعليًا لكل مهمة. لا تملك معظم الفرق أي رؤية حول هذا الأمر. وأظهرت بيانات LeanOps تباينًا في التكلفة بمقدار 3.4 ضعفًا بين المطورين المتوسطين ومطوري الشريحة المئوية التسعين في الفريق نفسه الذين يقومون بعمل مماثل. فلا يمكنك تحسين ما لم تقم بقياسه.
ثانيًا، وجه المهام إلى النموذج المناسب. لا يحتاج كل إجراء يقوم به الوكيل إلى تفكير من مستويات متقدمة وفائقة. حيث يمكن تشغيل عمليات التصنيف، والاستخراج، والتنسيق، والقوالب على نماذج أصغر وأرخص. واحتفظ بالنماذج المكلفة للتخطيط، واتخاذ القرارات التقديرية، والتفكير المعقد متعدد الخطوات. وهذا الإجراء وحده يقلل عادةً من تكاليف الاستدلال بنسبة 40 إلى 60%.
ثالثًا، حدد ميزانيات الرموز المميزة (Tokens) للجلسات المستقلة. حدثت واقعة عطلة نهاية الأسبوع التي كلفت 4,200 دولار لأنه لم يضع أحد سقفًا للإنفاق. إن وضع حد أقصى قدره 500 ألف رمز مميز لكل تشغيل مستقل، مع طلب مراجعة بشرية لتمديده، يوقف الحلقات المفرغة قبل أن تتحول إلى فواتير ضخمة.
إن عصر استدلال الوكلاء المدعوم يشارف على الانتهاء. صرحت Anthropic بذلك مباشرة، والمعادلات الرياضية تدعم موقفهم. وستستمر ميزانيات الذكاء الاصطناعي للشركات في النمو، ولكن الفجوة ستتسع سريعًا بين المؤسسات التي تتعامل مع تكاليف الوكلاء كعلم هندسي وتلك التي تعاملها كبند اشتراك عادي. وستنفق المجموعة الأولى أقل بنسبة 60 إلى 70% للحصول على نتائج متكافئة. بينما ستستمر المجموعة الثانية في مواجهة مفاجآت الفواتير حتى يجبرهم تصحيح التسعير القادم على فتح باب النقاش.
السؤال ليس ما إذا كان وكلاء الذكاء الاصطناعي يستحقون الاستثمار، بل ما إذا كانت بنيتك التحتية تشغلهم بتكلفة تسمح بـ جدوى دراسة الجدوى فعليًا.
